По­это­му, по су­ти, вы­бор в поль­зу за­ве­ща­ния яв­ля­ет­ся ре­зуль­та­том не­до­ве­рия к сво­им близ­ким: че­ло­век пред­по­ла­га­ет, что они мо­гут по­ве­сти се­бя не­по­до­баю­ще по от­но­ше­нию к не­му, став соб­ствен­ни­ка­ми рань­ше вре­ме­ни. 
А в итоге из-за аб­со­лют­но бес­поч­вен­ных по­до­зре­ний на­след­ни­ки мо­гут остать­ся ни с чем. При­ве­ду не­сколь­ко при­ме­ров из су­деб­ной прак­ти­ки, ко­то­рые под­твер­жда­ют эту мысль. 
1. Ви­дел или нет — уже не­ко­му под­твер­дить 
Оди­но­кий муж­чи­на, в по­чтен­ном воз­расте, нуждался в по­сто­рон­нем уходе по со­стоя­нию здо­ро­вья. Един­ствен­ным, кто ока­зы­вал ему вся­че­скую по­мощь и под­держ­ку, был его дав­ний друг. 
В бла­го­дар­ность муж­чи­на за­ве­щал ему свою квар­ти­ру и все при­над­ле­жав­шее иму­ще­ство. Но ко­гда от­кры­лось на­след­ство, за ним об­ра­тил­ся пле­мян­ник, ко­то­рый, в от­сут­ствие дру­гих, бо­лее близ­ких род­с­т­вен­ни­ков, мог по за­ко­ну на­сле­до­вать за дя­дей. 
Узнав о за­ве­ща­нии, он по­дал иск о при­знании его не­дей­стви­тель­ным. Пле­мян­ник сослался на то, что у дяди бы­ло очень сла­бое зре­ние, он по­чти ни­че­го не ви­дел — зна­чит, не мог про­чи­тать и под­пи­сать за­ве­ща­ние. 
Как и по­ла­га­ет­ся в та­ких слу­ча­ях, суд на­зна­чил экс­пер­тизу. И от­вет экс­пер­тов ока­зал­ся не­уте­ши­тель­ным для на­след­ни­ка: с та­ким ди­а­гнозом за­ве­щатель не смог бы про­чи­тать текст да­же в оч­ках. 
При том, что но­та­ри­ус на­стаи­вал: в его при­сут­ствии за­ве­щатель про­чи­тал до­ку­мент и под­пи­сал его — суд доверился экспертному за­клю­че­нию и от­менил за­ве­ща­ние. 
Ну а са­мо­го наследодателя на тот мо­мент уже не бы­ло в жи­вых, так что чи­тал он за­ве­ща­ние или же нет — вы­яс­нить это ни­ко­гда не удаст­ся (Вер­хов­ный суд, де­ло 78-КГ17-88). 
2. Рукоприкладчик 
Жен­щи­на со­ста­вила за­ве­ща­ние в поль­зу сво­е­го со­жи­те­ля, од­на­ко его оспо­рила род­ная се­с­т­ра (не будь за­ве­ща­ния, она ста­ла бы един­ствен­ной на­след­ни­цей). 
Ис­ход де­ла предопре­де­ли­ла под­пись: но­та­ри­ус вы­ез­жал для за­ве­рения за­ве­ща­ния на дом, по­сколь­ку жен­щи­на чув­ство­ва­ла се­бя пло­хо, и что­бы под­стра­хо­ваться, по­зва­ли со­седку в ка­че­стве рукоприкладчика. 
Бу­дучи ли­цом не за­ин­те­ре­со­ван­ным, она под­пи­са­ла за­ве­ща­ние. Од­на­ко за­кон поз­во­ля­ет при­вле­кать рукоприкладчика лишь в ис­клю­чи­тель­ных слу­ча­ях — ко­гда сам за­ве­щатель не мо­жет под­пи­сать до­ку­мент из-за се­рьез­но­го не­дуга. 
В су­де же выяснилось, что нет убе­ди­тель­ных до­ка­зательств, ко­то­рые под­твер­жда­ли бы тя­же­лое со­стоя­ние за­ве­ща­те­ля (лишь сло­ва но­та­ри­уса, то­гда как по ме­ди­цин­ским до­ку­мен­там нель­зя бы­ло сде­лать та­кой вы­вод). 
Не­соблю­де­ние по­ряд­ка за­ве­рения за­ве­ща­ния — се­рьез­ное на­ру­ше­ние (ведь это мог­ло стать при­чи­ной ис­ка­же­ния ис­тин­ной во­ли за­ве­ща­те­ля). 
В итоге за­ве­ща­ние от­ме­нили, и на­след­ство пе­ре­шло к за­кон­но­му на­след­ни­ку (Мосгорсуд, де­ло 4г-556/15). 
3. Квар­ти­ра уже чу­жая 
Жен­щи­на об­ра­ти­лась за на­след­ством, ко­то­рое за­ве­ща­ла ей род­ная се­с­т­ра. Глав­ную цен­ность в нем пред­став­ля­ла квар­ти­ра, од­на­ко имен­но ее так и не уда­лось по­лу­чить на­след­ни­це. 
Как выяснилось, бук­валь­но за 4 дня до сво­е­го ухо­да из жиз­ни се­с­т­ра под­пи­са­ла до­го­вор ренты с соседкой, по ко­то­ро­му та обя­за­лась обес­пе­чить уход и со­дер­жа­ние вза­мен на квар­ти­ру. 
До­го­вор был за­ве­рен у но­та­ри­уса и имел юри­ди­че­скую си­лу: ведь да­же ес­ли квар­ти­ра за­ве­ща­на дру­го­му че­ло­ве­ку, все рав­но за­ве­щатель при жиз­ни оста­ет­ся соб­ствен­ником. 
Зна­чит, он впра­ве за­клю­чать лю­бые сдел­ки со сво­им иму­ще­ством — в том чис­ле и от­чуж­дать его в поль­зу дру­гих. 
В су­де на­след­ни­це не уда­лось до­ка­зать не­дей­стви­тель­но­сть до­го­во­ра: до­ка­зательств, что он был под­пи­сан в со­стоя­нии за­блуж­де­ния или же под при­нуж­де­ни­ем, не бы­ло. 
Ну а как на са­мом де­ле об­стоя­ло де­ло — узнать не­воз­мож­но, ведь наследодателя нет (Вер­хов­ный суд, де­ло 5-КГ17-242). 
На­мно­го боль­ше шан­сов от­сто­ять до­го­вор да­рения в су­де: да­ри­тель лич­но мо­жет под­твер­дить, что сдел­ка пол­но­стью со­от­вет­ству­ет его во­ле. 
По­доб­ные при­ме­ры за­став­ля­ют за­ду­мать­ся - сто­ит ли на­ка­зы­вать сво­их близ­ких не­до­ве­ри­ем? 
Сивакова И. В. 
Ис­точ­ник: Юри­ди­че­ские тон­ко­сти